בייקו אאורל נ' שיש ירושלים אהרון גרבלסקי ובניו בע"מ

פסק דין

בפניי בקשת ב"כ התובע למחיקת התביעה, מחמת ניתוק הקשר עם התובע. בתגובה, ביקשה הנתבעת בקשה לחיוב ב"כ התובע בהוצאות אישיות.

ראשית דבר, הבקשה למחיקת התביעה מתקבלת.

להלן נדון בסוגית ההוצאות, לנוכח בקשת הנתבעת לפסיקת הוצאות אישיות לדוגמא כנגד ב"כ התובע.

התובע הוא עובד זר שמוצאו מרומניה, אשר עבד אצל הנתבעת מיום 11.10.04 ועד יום 15.10.06. התביעה שבפנינו עניינה הפרשי שכר, פיצויי פיטורים וזכויות סוציאליות שונות שתבע התובע בזיקה לעבודתו אצל הנתבעת וסיומה.

התביעה דנן הוגשה ביום 28.8.07. בקשת ב"כ התובע למחיקת התביעה הוגשה אך ביום 28.4.10, יום לפני מועד הדיון שנקבע לשמיעת פרשת ההוכחות ביום 29.4.10 ולמעלה משנתיים וחצי לאחר שהוגשה התביעה. ב"כ התובע נימק הבקשה למחיקת התביעה ללא צו להוצאות בכך ש"לעת עתה איבד קשר עם התובע [לא מן הנמנע כי התובע החל לעבוד באחת ממדינות אירופה ואין כל דרך ליצור עימו קשר כעת.]" וכי ניסה עד לימים האחרונים ליצור עימו קשר ולהודיעו על מועד הדיון אך לא הצליח.

הנתבעת ביקשה לחייב את ב"כ התובע בהוצאות אישיות לדוגמא. לטענתה, מתחילת ההליכים התריעה על כי "אין תובע מאחורי גלימתו של עו"ד דראל" וכי "ההליך מתחילתו היה הליך סרק שנוהל בחוסר תום לב תוך שימוש לרעה בהליכי משפט, וככל הנראה במטרה לסחוט כספים מהנתבעת". לבקשת הנתבעת צורפו קבלות בסך 24,173 ₪ ששילמה עבור שכ"ט עו"ד בתיק זה. כן טענה הנתבעת כי לא שולמו לה ההוצאות בסך 1,000 ₪ שחויב בהן התובע בדיון מיום 23.9.08 בשל אי הופעתו ואגרת הערעור בסך 127 ש"ח.

בפסיקה נמנו השיקולים לפסיקת הוצאות בכלל ובתחום זה של תביעות עובדים זרים לשכר עבודה בפרט עע (ארצי) 657/09 CHENGJIN ZHAO נ' אסטראטק (טרם פורסם, ניתן ביום 25.3.10) (להלן: "ענין אסטראטק"). . בין השיקולים נמנו חלוף הזמן וכן התנהלות הצדדים ובפרט אופן התנהלות הצד שנתבקש לחייבו בהוצאות.

עע (ארצי) 657/09 CHENGJIN ZHAO נ' אסטראטק (טרם פורסם, ניתן ביום 25.3.10) (להלן: "ענין אסטראטק").

אכן, בתיק זה התמשכו ההליכים זמן רב מהרצוי, אף כי לא בהכרח מדובר רק באשמת התובע, הרי שללא ספק תרם ב"כ התובע לכך תרומה נכבדה.

כך, הנתבעת הגישה בקשות שונות למחיקת התביעה בטענה שהתובע ויתר על זכויותיו בכתב הויתור או זנח את התביעה וכי למעשה אין תובע ממשי בהליך וההליך מתנהל רק על ידי בא כוחו (ראה בש"א 2311/07 שנדחתה בהחלטה מיום 18.12.07; בקשת הנתבעת מיום 7.7.08 למחיקת תצהיר התובע והחלטת בית הדין מיום 9.9.08 בה נקבע כי על התובע להגיש תצהיר ביחס לכל תביעתו, בו יתייחס לכתב הויתור; בש"א 2058/08 שנדחתה בהחלטה מיום 18.3.09). בית הדין שב וקבע שוב ושוב כי התביעה תתברר לגופה חלף מחיקתה על הסף, לאור מדיניות בתי הדין לעבודה להקל עם תובעים ולא לסלק על הסף תביעותיהם ובייחוד כשמדובר בעובדים זרים, שהינם קבוצה מוחלשת ע"ע 424/08 נמלי סלאח נ' פרידמן חכשורי חברה להנדסה ולבניה (ניתן ביום 11.3.09); ענין אסטראטק.. ב"כ התובע חזר וטען כל העת כי התובע עומד על תביעתו.

ע"ע 424/08 נמלי סלאח נ' פרידמן חכשורי חברה להנדסה ולבניה (ניתן ביום 11.3.09); ענין אסטראטק.

אין זו הפעם הראשונה שב"כ התובע מבקש לדחות הדיון ברגע האחרון בשל אי יצירת קשר עם התובע. כך אירע גם ביחס לדיון שנקבע ליום 18.10.09, אשר ביום 15.10.09 ביקש ב"כ התובע דחייתו לאור אי הגעת התובע בשל אי מציאת מימון לנסיעה. שאלת ההוצאות בענין זה נדחתה לסיום ההליך. ביום 23.9.08 לא התייצבו התובע וב"כ לדיון, ללא שנתבקש ביטולו קודם לכן אלא כל שהוגש הוא הודעה מיום 22.9.08 מטעם ב"כ התובע, לפיה לא הצליח ליצור קשר עם התובע ברומניה, והוא מבקש ארכה לשם כך. בדיון שהתקיים ביום 23.9.08 ניתנה החלטה לפיה ישלם התובע הוצאות בסך 1,000 ₪, הוצאות אשר לטענת הנתבעת לא שולמו עד היום.

חמורה בעינינו במיוחד העובדה שב"כ התובע נהג לבקש דחיית הדיונים בדחיפות בסמוך ביותר למועד הדיון, ובכך גרם לטרחה מיותרת ולבזבוז זמנם היקר של בית הדין והנתבעת, תוך שהוא "תופס" שלא לצורך מועדים ביומן בית הדין העמוס ממילא, על חשבון זמנם של בעלי דין בתיקים אחרים. זאת, על אף שב"כ התובע ודאי ידע זמן מה קודם לכן כי התובע לא יגיע במפתיע לארץ ביום הדיון, אך לא טרח לעדכן בכך את בית הדין ואת הנתבעת. אכן, במענה לטענת ב"כ התובע בנדון, אין ב"כ התובע מחוייב לשמור על קשר אינטנסיבי כל העת עם לקוחו, ורשאי הוא להסתמך על ייפוי הכוח שניתן לו בייצגו את התובע בהתנהלות הרגילה של הדברים. ברם בתיק זה נראה כי התיק כולו נוהל ללא כל קשר עם התובע, כבר ממועד יציאתו מישראל טרם הגשת התביעה, תוך שב"כ התובע דוחה שוב ושוב את הדיונים בסמוך מאוד למועד הדיונים, ללא שהניח צידוק המניח את הדעת בפני בית הדין לאיחור הרב בהגשת הבקשות. אכן, בית הדין הקפיד שלא לפגוע בזכות התובע לגשת לערכאות וליתן לו את יומו לפרוש תביעתו בפניו לגופו של ענין, אך אין הדבר מצדיק התנהלות ב"כ התובע - הגשת התביעה וניהולה במשך תקופה לא מבוטלת תוך ידיעה שלא ניתן יהיה להוכיחה לאור היעדרות התובע והגשת בקשות דחופות בדקה התשעים בניגוד לכל נוהל תקין. מדובר בהתנהלות שהיא פגומה ובעייתית בלשון המעטה ואשר מצדיקה לטעמנו פסיקת הוצאות אישיות לדוגמא.

התביעה נמחקת בזאת ובכך מסתיים ההליך שבפניי.

בהחלטה מיום 24.12.07 נדחה תשלום האגרה לסיום ההליך. התובע ישלם אפוא את האגרה.

ב"כ התובע ישלם לנתבעת הוצאות אישיות בסך 5,000 ש"ח תוך 30 יום מיום מתן פסק הדין.

ניתנה היום, כ' סיון תש"ע, 02 יוני 2010, בהעדר הצדדים.

נציג ציבור

טובה לוי